공정위, 은행 LTV 담합 재심사…내년 초에나 결론 날 듯

공정위와 시중은행 간 갈등 고조

공정거래위원회(공정위)가 담보인정비율(LTV) 정보를 교환한 국내 주요 은행들에 대해 담합 여부를 재심사합니다. 21일 공정위는 KB국민, 신한, 하나, 우리은행 등 4대 은행의 부당 공동행위 의혹에 대해 추가 심사를 명령했습니다. 이에 따라 공정위의 담합 여부 제재 결정은 내년 초에야 가닥이 잡힐 전망입니다.

이번 사례는 공정위가 정보교환을 담합으로 판단할 수 있는 첫 번째 사례가 될 가능성이 높아, 이후 유사 사례에 중요한 선례로 작용할 수 있습니다.

담합 의혹의 배경

LTV 정보 교환의 의미

LTV는 은행이 주택담보대출 시 대출 가능한 금액을 결정하는 기준으로 사용됩니다. 공정위는 은행 간 LTV 정보를 교환한 행위가 담합에 해당한다고 보고 있습니다. 반면, 은행들은 정보 교환이 있었던 것은 사실이나, 이는 리스크 관리를 위한 것이며 금리나 소비자 권익에 영향을 주지 않았다고 주장하고 있습니다.

공정위의 입장

공정위는 “LTV 정보를 교환한 것이 은행 간 가격 조정으로 이어질 가능성이 있다”며 이를 부당한 공동행위로 판단하고 있습니다. 공정위는 추가 조사를 통해 사실관계를 명확히 하고 신속히 안건을 재상정하겠다고 밝혔습니다.

은행들의 반박

은행들은 공정위의 담합 의혹에 강하게 반발하고 있습니다. 시중은행 한 관계자는 “담합이 성립하려면 은행 간 가격을 모의했어야 하는데, 실제로는 금리 조정이나 소비자 권익에 영향을 미친 사례가 없다”고 강조했습니다.

또 다른 관계자는 “명백한 증거 자료가 없다면 과거 CD 담합 사건처럼 무리한 조사가 반복될 가능성이 있다”고 우려를 나타냈습니다.

과거 사례: CD 담합 사건

사건 개요

2012년 공정위는 6개 은행이 CD 발행 금리를 담합했다는 의혹으로 4년간 조사를 벌였습니다. 당시 공정위는 은행 담당자 모임 등을 통해 가격 조정이 이루어졌을 가능성을 제기했으나, 증거 불충분으로 2016년 최종적으로 담합 혐의를 제재하지 못했습니다.

이번 사건과의 차이점

공정위는 이번 LTV 담합 의혹이 CD 담합 사건과는 다르다고 강조합니다. 공정위 관계자는 “이번에는 객관적 증거 자료가 부족하지 않다”고 밝혔습니다. 그러나 과거 사례처럼 명확한 증거가 없을 경우, 이번 사건도 결론이 나지 않을 가능성이 있습니다.

글로벌 기준과 담합 가능성

미국과 유럽에서는 넓은 의미에서의 정보교환도 담합으로 판단할 수 있습니다. 법조계 관계자는 “세계적 기준을 따르는 공정위의 법 해석을 고려할 때, 이번 사례도 담합으로 결론 날 가능성이 있다”고 평가했습니다. 담합으로 결론이 날 경우, 법적 분쟁으로 이어질 가능성도 제기되고 있습니다.

법적 쟁점과 향후 전망

법조계에서는 공정위가 제재를 결정할 경우, 정보 교환의 의도와 실제 영향이 법적 판단의 주요 쟁점이 될 것이라고 보고 있습니다. 특히, 은행 간 주고받은 메모나 대화 기록 등이 담합을 입증하는 핵심 증거로 작용할 가능성이 큽니다.

공정위는 “이번 조사가 공정거래법 개정 후 정보교환 담합 제재 기준을 적용한 첫 사례라는 점에서 의미가 크다”고 평가하며, 객관적 증거 확보에 주력하고 있습니다.

결론: 담합 여부에 따른 경제적 영향

이번 LTV 담합 의혹 사건은 공정위와 시중은행 간의 첨예한 갈등을 보여줍니다. 공정위의 최종 판단은 국내 금융시장뿐만 아니라 국제적 기준과 규제 체계에도 영향을 미칠 가능성이 큽니다.

은행들은 공정위의 조사가 불합리하다는 입장을 유지하고 있으며, 향후 법적 공방으로 이어질 가능성도 배제할 수 없습니다. 공정위의 결론은 금융시장 규제의 새로운 기준을 제시하며 중요한 선례가 될 것입니다.

연관글

LTV